當選項越來越多，餐飲業該如何做出不後悔的永續選擇？

從禁塑政策與材料風險，看懂餐飲永續決策為何變得更困難

在餐飲業的「永續轉型」過程中，市場上的選項前所未有地多，決策卻沒有因此變得更輕鬆。當每一種永續選擇都各自對應不同政策、成本與風險時，真正困難的往往不是執行，而是「判斷」。

📌 不是因為資訊不足，而是因為資訊過多，卻缺乏判斷依據。

為什麼永續選項變多，決策反而更困難？

從政策端來看，這並不令人意外。多數國際永續法規，並不會告訴企業「該用哪一種材料」，而是劃出一條條邊界：哪些品項被限制、哪些條件必須符合、哪些情境仍有例外。

例如：

• 歐盟《Single-Use Plastics Directive（EU 2019/904）》列出禁用品項，卻不指定替代材料
• 英國透過 Plastic Packaging Tax 設定再生含量門檻，而非規定包材形式
• 加拿大以 SUPPR 限制特定一次性塑膠的市場流通，而非提供標準替代清單

📢 這些政策共同傳達了一個訊息：政府在設定方向，但不替企業做選擇。

當政策只畫邊界，壓力自然落到企業身上

對餐飲業而言，這代表一個現實情況——「合法」不再是一個清楚、穩定的判斷標準。因為今天合法的材料，可能只是「暫時還在政策灰區內」； 而明天政策關注的焦點，可能就會移到它身上。

這也是為什麼，許多餐飲業者會開始感受到一種隱性風險： 即使現在沒有違規，也很難確定這個選擇在未來幾年是否仍然成立。

材料，為什麼會成為放大風險的節點？

在前一篇文章中，我們談到政策開始追問材料來源。而在實際決策中，材料之所以關鍵，是因為它同時牽動三個層面：

1. 政策風險：材料是否符合未來治理方向
2. 供應鏈風險：是否高度依賴特定加工或跨境體系
3. 後端風險：是否必須仰賴特殊回收或處理條件

當一種材料必須同時在這三個層面「被照顧」， 它就不再只是成本項目，而是一個風險單位。

為什麼「現在合法」不等於「未來穩定」？

從政策演進的角度來看，這其實是一個結構性問題。永續法規往往是「分階段推進的」：先處理最明顯的問題，再逐步往源頭收斂。因此，許多材料不是「被否定」，而是尚未輪到被檢視。

這也解釋了為什麼政策文件中，越來越常出現以下關鍵字：

• 可追溯性
• 再生含量
• 責任延伸（EPR）
• 供應鏈盡職調查

這些並不是在描述產品，而是在為「未來的選擇設下判斷門檻」。

永續決策真正困難的，不是價值，而是時間

對多數餐飲品牌來說，真正的壓力來自「時間差」。

• 市場要你立刻做選擇
• 政策卻是逐步揭示方向
• 供應鏈調整，往往需要更長時間

在這樣的條件下，短期看起來合理的決策，很容易在中期暴露出結構性風險。

這也是為什麼，越來越多企業開始意識到：

📌 問題不在於選得夠不夠環保，而在於選擇是否撐得過時間。

所以，餐飲業該如何「不後悔」？

這裡並沒有標準答案，也不該有。

但從國際政策與市場演進來看，一個共通趨勢正在浮現——成功的永續決策，往往不是選了「最好」的方案，而是避開了「最脆弱」的選項。也就是說，重點不在於「預測哪個方案會勝出」，而在於「看懂哪些選擇，已經被寫進制度風險之中」。

為什麼你需要的是框架，而不是更多選項？

當選項爆炸時，真正稀缺的不是產品，而是「判斷能力」。

這也是我們在整理餐飲永續內容時，選擇從政策開始，逐步延伸到材料與決策邏輯的原因。因為只有理解政策如何設定邊界、材料如何承載風險，企業才能在不確定性中，做出相對穩健的選擇。